Узагальнення судової практики розгляду справ про адміністративні корупційні правопорушення та деякі злочини

Узагальнення судової практики розгляду справ про адміністративні корупційні правопорушення та деякі злочини, передбачені розділом ХVII Кримінального кодексу України «Злочини у сфері службової діяльності та професійної діяльності, повязаної з наданням публічних послуг».

Основні засади запобігання і протидії корупції в публічній і приватній сферах суспільних відносин, відшкодування завданої внаслідок вчинення корупційних правопорушень збитків, шкоди, поновлення порушених прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави визначаються Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" від 7 квітня 2011 р. N 3206-VI. Конкретні склади корупційних злочинів та корупційних адміністративних правопорушень, а також відповідальність за їх вчинення передбачені відповідними статтями Кримінального кодексу України з розділу XVII "Злочини у сфері службової діяльності та професійної діяльності, повязаної з наданням публічних послуг" та главою 13-а "Адміністративні корупційні правопорушення" КУпАП.

 Бережанським районним судом впродовж 2013 року розглянуто одну кримінальну справу та одне кримінальне провадження про вчинення корупційних злочинів. Зокрема,  кримінальну справу про обвинувачення Шаламая А.Р. у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, та  кримінальне провадження стосовно Штогрин М.В.  за ч. 1 ст. 367 КК України.

Так Шаламая А.Р. притягнуто до кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого  ч. 3 ст. 368 КК України, оскільки останній  працюючи  на посаді директора Бережанського районного державного агропромислового підприємства «Бережанирайагроліс»,  будучи службовою особою, маючи в підпорядкуванні найманих працівників, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов’язки, за прийняття на роботу у ввірене йому підприємство, вимагав та отримав 2 тис. дол. США, що за даними курсу валют, встановленого Національним банком України, становило 15896 грн., що є значним розміром, оскільки  більше ніж в 5 разів перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Суд прийшов до висновку про доведеність вини підсудного і кваліфікував вчинений ним злочин за  ч.3 ст. 368  КК України, як одержання службовою особою хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабар дій з ввикористанням наданого йому службового становища,  поєднане з вимаганням хабара в значному розмірі та призначив покарання  - 5 років  позбавлення волі з позбавлення права обіймати посади, пов»язані з виконанням розпорядчо-владних та адміністративно-господарських функцій в підприємствах, установах, організаціях різних форм власності строком на 1(один) рік 6 (шість) місяців. На підставі ст. 75 КК України, засудженого Шаламая А.Р. звільнено  від відбування прокарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Крім цього,  в 2013 році судом розглянуто кримінальне провадження відносно Штогрин М.В. за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 367 КК України. Так,  Штогрин М.В., перебуваючи на посаді директора територіального центру соціального обслуговування Бережанського району,  неналежно виконуючи свої службові обов’язки, внаслідок несумлінного ставлення до них, ввела зайву штатну одиницю сторожа та провела покриття видатків сторонніх юридичних осіб на заробітну плату сторожа, виплативши йому та нарахувавши на його заробітну плату кошти територіального центру на загальну суму 58997 грн., що в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, чим завдала територіальному центру соціального обслуговування Бережанського району істотної шкоди на вказану суму, тобто своїми діями вчинила службову недбалість, яка виразилася у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов’язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди юридичній особі, тобто кримінальне правопорушення,  передбачене  ч. 1 ст. 367 КК України. Дану кримінальну справу провадженням закрито, а підсудну звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України.

 В продовж 2013 року  в провадженні суду перебувало  6 справ про адміністративні корупційні правопорушення, зокрема  3 справи  за вчинення правопорушення передбаченого ст. 172-6 КУпАП, одна справа за ст. 172-2 КУпАП, та дві справи за ст. 172-7 КУпАП.

У справі про притягнення до адміністративної відповідальності Макар Н.М. за ч.1 ст. 172-2 КУпАП,  встановлено, що Макар Н.М. працюючи на посаді начальника Управління Державного земельного агентства у Бережанському районі, будучи державним службовцем 11 рангу VІ категорії, та відповідно до підпункту «в» пункту 1 статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, умисно, шляхом використання службових повноважень та пов’язаних з цим можливостей, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах третіх осіб, використовуючи своє становище, з власної ініціативи, переслідуючи корисливу мету, взяла на себе обов’язки та одержала за це неправомірну вигоду в розмірі 2 500 грн. за виготовлення проекту землеустрою на відведену земельну ділянку жителям с. Шибалин Бережанського району, чим порушила вимоги щодо обмеження використання службового становища, передбачені статтею 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 172-2 КУпАП. Постановою суду від 29 квітня 2013 року  Макар Н.М. визнано винною  у вчиненні  адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП і  накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу  в розмірі 1700 грн. з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру.

Постановою суду від 19 липня 2013 року  Штогрин М.В. притягнуто до адміністративної відповідальності  за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП. Так,  Штогрин М.В., перебуваючи на посаді  директора територіального центру соціального обслуговування  Бережанського району,  і відповідно до п.п. “а”  п.2 ч. 1 ст. 4 Закону України “ Про засади запобігання і протидії корупції”, являючись суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення, володіючи нормативно-правовою базою, що регламентує засади службових  та адміністративних відносин,  особисто підписала договір “ Про обслуговування виплати заробітної плати та інших виплат співробітникам клієнта в безготівковій формі” із начальником  відділення № 168  АТ «Укрсиббанк” Штогрином Степаном Миколайовичем, який є її чоловіком, та  всупереч  п.1, 2 ч. 1 ст. 14 Закону України     “ Про засади запобігання і протидію  корупції” негайно не повідомила  про це безпосереднього свого керівника та начальника головного управління праці та соціального захисту  Тернопільської ОДА  про наявність конфлікту інтересів, а саме про суперечність між її особистими  інтересами  та  службовими  повноваженнями,  наявність якої може вплинути  на об”єктивність  або  неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення  чи  не вчинення  дій  під час  виконання  наданих  їй службових повноважень. За вчинення даного корупційного правопорушення на Штогрин М.В. накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Крім цього в провадженні суду перебувала справа про притягнення до адміністративної відповідальності Янюка В.І. за ст. 172-7 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Янюк В.І.,  перебуваючи на посаді головного лікаря Бережанської центральної районної комунальної лікарні та відповідно до п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» - суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, володіючи нормативно-правовою базою, що регламентує засади службових та адміністративних відносин, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно у письмовій формі не повідомив керівництво Бережанської районної державної адміністрації та керівництво Бережанської районної ради про наявність конфлікту інтересів, а саме: про те, що 02.01.2013 року особисто підписав наказ № 7-к про призначення своєї невістки на посаду завідувача, лікаря-терапевта терапевтичного відділу Бережанської центральної районної комунальної лікарні; 23.07.2013 року особисто підписав наказ № 108 про призначення свого сина на посаду виконуючого обов'язки завідувача поліклінічним відділом Бережанської центральної районної комунальної лікарні; 12.06.2013 року особисто підписав спільний наказ № 46/84/47 про оголошення подяки своєму сину, чим умисно порушив п.1,2 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії  корупції», чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1727 КУпАП. Постановою суду від 11 листопада 2013 року  провадження в справі закрито у зв’язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Закриваючи провадження в справі суд виходив з відсутності в діях Янюка В.І. конфлікту інтересів при прийнятті вищезгаданих рішень та керувався п. 4 абз. 3 ч.1 ст. 9 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», яка дозволяє особам, які працюють в галузі охорони здоровя, мати в безпосередньому підпорядкуванні близьких осіб. Однак ухвалою апеляційного суду Тернопільської області  постанову Бережанського районного суду скасовано, визнано Янюка В.І. винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також в провадженні суду перебувало три справи за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого  ст. 172-6 КУпАП. Дані справи розглянуто,  відносно двох осіб накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, відносно однієї особи винесено постанову про звільнення від адміністративної відповідальності у зв’язку із малозначністю вчиненого правопорушення та оголошено  усне зауваження.